为什么有些人说清朝修的明史不可信,绍兴书画院卖的名家画是真的吗

为什么有些人说清朝修的明史不可信

因为这是客观事实。

实际上，《二十四史》都是史官编写的，都不可能做到完全尊重史实，所以都有不可信的部分。

但是像清朝修的《明史》这样大量扭曲史实的，就太过分了。

那么，作为明朝之后的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要将明朝妖魔化如此呢？“静Yes”认为主要有以下几个考虑：

1、政治需要

从汉朝开始，中国就确立了后朝为前朝修史的惯例，这成为中国王朝更迭的一个潜规则。

而作为新王朝，有对前朝盖棺定论的资格。

那么，为了凸显自己的合法性，必然要对前朝进行一定的抹黑，比如唐朝对隋炀帝的丑化。

这样的做法虽然很不厚道，但是毕竟前朝已经覆灭，用前朝树立一个反面典型，借用一下也不算太过分。

但是清朝和其他朝代不同，它是一个少数民族王朝。

一个人口不足百万的满族，统治者人口超过1亿的国家，你说有没有压力？

所以，清朝皇帝们一直压力山大。

为了巩固社会稳定，清朝皇帝开始大肆推行愚民政策，其中修史作为愚民政策的一部分被反复使用。

“欲望其国，必先亡其史”，修改了明史，让后人了解到一个妖魔化的明朝，从而对清朝产生由衷的热爱，这是清朝皇帝们的想法。

在这样的思路引导下，清朝修史一步三回头，反复修订，反复修改。而作为修史的总设计师，清朝皇帝还要亲自过目，即使政务缠身也要亲自审阅，确保里面没有不利于清朝的内容。

所以，《明史》的修订是从康熙年间开始，一直到乾隆年间才最终定稿，前后花费100多年时间。

这是个多么庞大的工程啊！当然，你也可以说清朝对《明史》修编的重视程度！

不过，过犹不及，抹黑的多了，不仅骗不了群众，连自己也骗不了了。所以清朝在《明史》中，还是保留了对明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的赞誉。而对于正德皇帝，处于教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。

2、孤证不立

愚民政策的最主要手段，就是让人们关上了解外界的窗口。

如何关闭，毁书。

乾隆年间，清朝编纂《四库全书》。收录全文的图书一共有3461种，成书79000卷，近7.7亿字。而编修中明令禁焚的书籍就有3000多种，禁毁6766部，93556卷，禁毁数超过了收入的总数，成为文化史上的奇观。

在空前的浩劫中，无数优秀的典籍被彻底焚毁，剩下的，都是对清朝统治有利的，或者说，对愚民政策有利的。

在这样的条件下，《明史》呼之欲出。

很多人不相信明史，是因为清朝将大量明朝的书籍都焚毁了，导致很多历史史实无法相互印证，比如袁崇焕中反间计被崇祯诛杀，只有《明史》的一家之言，没有其他历史资料的佐证，这让事件本身变得更加扑朔迷离。

而在修编《明史》的过程中，清朝也在不断掀起文字狱，这种捕风捉影的高压态势让所有人选择了闭嘴，客观上让明史越来越鹤立鸡群。

高处不胜寒！

清朝的方式可谓是弄巧成拙，本以为可以通过这样的方式彻底否定明朝，但是越这样，越降低了《明史》的权威性，到头来，《明史》成了史书界的一个笑话。

多有疏漏，烦请斧正！

我是“静Yes”，一个爱好历史的妹纸！期待关注！

现代人都说史书不可信，但我认为史书还是可信的，而且正因为是后朝编的，所以才可信。我的理解是这样的，之所以大家认为史书不可信，是因为认为历史事实可以胡编，但是只要说过谎，就知道，要编一个故事，是需要无数的故事来弥补漏洞的，历史在发展过程中各种事件是相互作用的，前面的果往往是后面的因，如果把前面的果去了，则很容易就会补不上，让人生疑，更何况历史不只一家，你的漏洞多了，只能说明你不可信，让人去信别家，那效果就完全反了，这样，要使自己有说服力，只有自己更真实，漏洞更少，所以，经过这么多年和研究者研究，应该还是可信的，当然这说的是历史事实，而不是历史评价，事实不好变，但描述的角度，描述的立场则一定会带有主观性就需要分辨了。

公元1368年，朱元璋在南京称帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率领大顺军攻破紫禁城，崇祯皇帝在煤山的一棵歪脖子树上自缢身亡，同年，满清入关，清朝取代了明朝在中原地区的统治地位。

和历代新兴王朝一样，满清入关后的第二年就着手编修《明史》，清朝《明史》修纂断续历经顺治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成书，历时大约为九十五年，前后参与人数达一百九十余人。而司马迁写《史记》，写了从黄帝时期到汉武帝时期的三千多年历史，也才花了13年，为何《明史》要修那么久呢？为什么会有清朝修的明史不可信这种说法产生呢？

下面来分析一下顺治朝的编修。

顺治朝，御史赵继鼎奏请纂修《明史》，其后，大学士冯铨、李建泰、范文程等人加入操办此事。可见修史的积极性很高，但从客观条件上并不成熟。南明与清廷划江而治，李自成、张献忠等人的残余势力还把控着西部和西南地区的广大区域，战争未息，经济凋敝，平定叛乱和实现统一才是当务之急。

(顺治)

所以编修《明史》更多的是出于政治考量，将清廷显示为一个替代明朝的正统政权，这对于消减汉人反清情绪，对于占领全国都是颇为必要的；另外便于怀柔、笼络与安排已经归附清廷的汉族文官。明代历史纷纭复杂，史料史籍混乱歧异，清理考订十分繁难，清顺治朝确实尚不具备纂修一部高质量《明史》的条件；但更值得注意的是：清廷当时并无修成正史的决心，开设明史馆，只是出于政治目的，而不是基于传统的史学意识 。

再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》过程。

康熙初年，发生出“哭庙案”、“通海案”、“奏销案”、“庄氏史狱”等多项惨烈大案，残酷打击汉人士绅。尤其是“庄氏史狱”涉私修明史，办案中搜缴出许多私修明史的文稿与史料。加上民间积极私修明史，引起统治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出于维护统治。其政治目的阻碍了编纂方法、编纂行为。

（康熙）

另外清朝三代皇帝都进行修改《明史》，按照中国古代修史的特点，史书要客观公正记录前朝事迹，虽然也有李世民、朱棣等人篡改历史，但只是个例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，这就引人无限遐想了。

（雍正）

最后，清修《明史》时，对明代某些重大问题众说纷纭。

如建文帝下落、靖难之役、英宗复辟、大礼议等。建文帝下落是史实无征而带来裁决的困难；靖难之役、英宗复辟、大礼议则有史实记载，但评价困难。从纂修官的言论看来，《春秋》义理、名教、惩劝等思想也影响着纂修官对史事的裁决，有些评论或争论的结果直接影响殿本《明史》的定论。再加上张廷玉版的《明史》在评价每一位明朝皇帝时，后面的“赞曰”都最大限度的引用赞美之词，有些确实犯了错的皇帝，明史中也是找太监或文人背锅，很少有篡改污蔑明朝皇帝的地方。所以有些人就会怀疑其客观性。

（乾隆）

不过总的来说，《明史》卷数在二十四史中仅次于《宋史》，其修纂时间之久、用力之勤、记述之完善则是大大超过了以前诸史。

说这个问题估计又得挨骂了！

不可信不代表是假的，网上有些人智商有问题，非黑即白，现实哪有那么简单！如果说修了九十多年的《明史》是假的，那么二十四史也就没真的了，明朝修的《元史》一两年就完事了，而且还是个不懂蒙语的半吊子修的！

首先修史不是写小说，想怎么写就怎么写，虚构臆想也没人管你，有史实依据是用功，没有也无伤大雅！但是修史书不是，史书所体现的是官方对上一任的总结，要想体现官方的观点他不需要刻意虚构历史，只要按照事实去写再配合言语组织，就可以表达自己的观点！

说《明史》不可信不代表上面记载的事没有发生过，只是角度不同，结论不同。

你的理解有问题！

前面有个历史问题答人“静yes”用了大量假设性的描述，自问自答说清朝编修的《明史》有多么不可信，这么没有证据，毫无常识，完全靠主观臆断来评论一件事，本人对此表示不赞成，因此也说说一些题外观点。

历史书籍汗牛充栋，明代的史籍也不例外，不是我们妄自菲薄。可以这么说，《悟空问答》的写手，包括本人在内，没有几个认真看过几本史书，甚至教科书历史学好的也没几个，有的靠七拼八凑的网文来自证观点，有的用电视剧情来充当历史，且又不注明出处。

一部带有强烈个人主观色彩的《明朝那些事儿》，成就了可能包括“静yes”这样写手对大明王朝的狂热。当然，相对应的就是灭了明朝的满清，成不十恶不赫的打击对象，也包括满清对明朝的评价。

《明史》的具体撰写过程本人没有深究，据说是前后延续了上百年，也动用了大量人力物力去编撰。当然，写史的人都是当时最顶级的历史学家，这一点所有朝代几乎都一样。

实际上，史学界对中国《宋史》和《元史》评价才是比较低，因为编史过程时间仓促，年限较短，所以后人认为可信度低。

然而，无论是《宋史》《元史》，还是《明史》，不管你认为它多么不靠谱，可在没有新的考古发现前，它始终是我们了解历史，获得知识的唯一来源。

目前社会上有很多人“不信正史信野史”，相信地摊文学。我曾经在一篇文章说过，野史只是一家之言，带有强烈的主观色彩，记载野史的人为了达到某些目的，往往带有夸大和编造的情况。正史编写过程是无数历史学家经过大量的争论、印证、研究的过程，而不是随意就编造出来的。

至于地摊文学，那纯粹就是文字垃圾，和故事会一样，往往在火车站周边售买，阅读的人也都是层次不高的底层民众，根本没有任何可信度。

举个例子说，目前网上很流行清朝雍正皇帝登基的合法性，各种各样的猜测都有，这里面就包含了后世的各类野史轶事所描述的。然而，经过史学家分析，这根本是不可能的事情。同时，如今在台湾故宫展出的康熙遗诏，也充分证明了雍正登基的正统性，完全是康熙安排的，与各种阴谋论无关。

绍兴书画院卖的名家画是真的吗

不一定真的。
因为绍兴书画院作为一家商业机构，存在着售假的可能性。
名家画的鉴定非常复杂，需要考虑很多因素，例如画家笔墨、构图、风格等，对于没有专业鉴定知识的消费者而言，很难分辨真假。
建议消费者在购买名家画前，先了解一些基本鉴定知识，或者选择正规的拍卖行等渠道进行购买。
此外，也有可能存在其他问题，例如名家画的真迹数量有限，很多机构会通过复制等手段进行生产和销售，所以消费者需要格外谨慎。

5元一斤的绍兴黄酒假吗

不假，主要看品牌！绍兴的黄酒有很多品牌，有会稽山，古越龙山，女儿红，花雕酒，等等，当然还有许多不知名的小品牌，而且黄酒跟其他的酒一样，很注重年份，最便宜的当然是当年酒，也就是酒龄只有不足一年的，这种酒是最便宜的，就算是会稽山的当年酒，零售也只有5元左右，其他的小品牌就更不值这个价了。所以5元一斤的黄酒不是假酒。

后人怎么知道兰亭序的内容

公元353年三月初三，大书法家王羲之和当时的名士谢安、孙绰、许询等42人举行了一次别开生面的诗歌会。王羲之借酒兴写了一篇序文，这就是后人称之为《兰亭序》的书法极品。

传说王羲之以后曾多次书写《兰亭集序》都不能达到原来的境界，这不仅验证了艺术珍品需要在天人合一的境界中才可造就，也表明了酒的神力和作用。

《兰亭集序》传到王羲之的后代智水时，由于智水出家当了和尚，临终时将它传给弟子辩才。辩才擅长书画，将《兰亭集序》珍藏在梁间暗槛之中。

酷爱王羲之书法的唐太宗遍求《兰亭序》真本，终于了解到它的藏处，于是想方设法谋取，但辩才始终不透露真情。唐太宗无奈，便派御史萧翼专程赶到越州设计骗取真迹。萧翼扮成一个穷书生，带着二王(即王羲之和王献之)的一些杂帖拜访辩才，同他交了朋友。

两人经常饮酒赋诗，评论二王书画，在酒酣耳热之时，辩才终于透露出他藏有《兰亭集序》的真本。辩才将萧翼视为"好友″，从而失去了警觉，将《兰亭集序》真迹置于桌案之上，不再放回梁间暗槛。终于有一天萧翼得知辩才外出，便潜入僧房盗走了《兰亭集序》真迹。

萧翼偷走《兰亭集序》真迹后，来到地方官处，命令地方官传辩才来叩见朝廷御史。辩才到后，萧翼对他说明自己乃是奉旨来取《兰亭集序》真迹的，现在已经到手，特意唤他来告别。辩才听后，气昏在地，惊悸痛惜而死。

唐太宗得到王羲之真迹后后，令人摹刻翻拓，赐给他的皇子近臣，他临终时又将《兰亭集序》作为陪葬品埋入昭陵。从此这“天下第一行书″长埋地下，人们再也看不到它的真面目了。而后世流传的都是历代书法家的摹仿之作。

王羲之，东晋山东琅琊人，著名书法家。晋室南渡南京后，官至会稽内史，右军将军。

在绍兴为官时，东晋永和九年农历三月初三，邀请谢安等42位文人雅士聚集在绍兴兰亭，进行曲水流觞的活动。饮酒作诗，然后把所写的诗编写成《兰亭诗集》，由王羲之填序《兰亭集序》，也是被称为“天下第一行书”。

这个集序中所描写的就是当年兰亭雅集的情形和心情。

那么时隔变迁，这个事情是怎么流传广为人知的呢？

还得感谢唐太宗——李世民。当时李世民酷爱王羲之的书法，他的其他尺牍手卷都已到手，唯独王羲之的《兰亭集序》成了他的心病。那时兰亭序已经传给了一个王氏后人——辩才和尚，就在绍兴云门寺出家为和尚了。而且屡次派人索要或者买取得没有得逞。于是李世民为了《兰亭序》也是煞费苦心，从长计议。派手下萧翼伪装入伙，取得辩才信任之后，利用辩才外出偷得而成。

虽然取得并不光彩，但唐太宗如获至宝，命当时的书法名家进行临摹（有冯承素，褚遂良，虞世南等等），所以现存的版本很多，以冯承素的神农本为最经典。

后来唐太宗也去见王羲之了，他把《兰亭集序》带走作为引路敲门砖吧。世人不得其书法真迹。所见也是唐代临摹本。也就知晓了《兰亭集序》曲水流觞的具体情形。

或许有人会问，为什么还要感谢唐太宗呢？那么自私。但是，我们想一想，时隔怎么多年代，兰亭集序真能免遭战火和掠夺吗？要不是他命人广泛临摹留存，或许真没了“天下第一行书”了。或许至少留在地下还是我们的宝藏（当然是否在昭陵还待考证）。

这是有着一定记载和考究的，关于《兰亭集序》去留问题。愿我们有朝一日重见神品真迹。

后人都在临摹《兰亭序》，一直到唐太宗的时候真迹都还在世。李世民把真迹骗到手后，大量复制供大臣们鉴赏。由于李世民喜欢，传说死后被陪葬。但临摹本有些流传至今，尤以唐代的为佳。

到此，以上对于绍兴假的高中毕业证能查到吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于绍兴假的高中毕业证能查到吗的4点解答对大家有用。

本文链接：https://www.lanbia.net/582839.html

绍兴假的高中毕业证能查到吗