现在有人大谈什么清朝篡改《明史》，那么为何历史界不予以澄清-楚雄州武定高中毕业证图片高清

现在有人大谈什么清朝篡改《明史》，那么为何历史界不予以澄清

历史历史，本就是人所记录的文字。

1.大清朝到底有没有篡改明朝历史，没有人可以找到实实在在的证据来证明，就算有一些野史，这也只能当做一种戏说，无法作为正史来论证。所以，没有人可以澄清。

2.或许有人会说，找历史的正历史典籍的记录来查证呀，那就更不可能了，清在明后，明朝的所有官方记录清朝都可以先比我们看到。如果，就说如果清朝篡改了明朝历史，也会改的很彻底很全面。不会给后人留下任何证据的。

3.所以，历史界的大师们，也只能根据自己的研究或者某本书籍，发一些自己的观点或言论而已，正式澄清都是缺乏有利证据的。

《明史》是清朝所修，其掩盖的是清朝祖上的历史，尤其与明朝的关系；但对明朝本身则与网上想象的不同，不是丑化而主要是美化！

我们看一下《明史》中对大明诸位皇帝的评价：

1、太祖朱元璋

帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及。当其肇造之初，能沉几观变，次第经略，绰有成算。

汉唐宋的皇帝都不及朱元璋，你没有看错，这确实是清朝人说的！

太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。

朱元璋聪明神武，济世安民，以布衣统一天下，刘邦之后仅此一例，我实在看不出《明史》丑化了朱元璋。

2、成祖朱棣

文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

文皇便是朱棣，而“远迈汉唐”之语，便出自这里。成祖之时扫平漠北，四方宾服，朝贡三十国，丑化了吗？

而最后一句，也不过是说朱棣毕竟是造反起家，后来的雄才伟略也不能掩盖。

3、仁宗朱高炽

当靖难师起，仁宗以世子居守，全城济师。其后成祖乘舆，岁出北征，东宫监国，朝无废事。然中遘媒孽，濒于危疑者屡矣，而终以诚敬获全。善乎其告人曰“吾知尽子职而已，不知有谗人也”，是可为万世子臣之法矣。在位一载。用人行政，善不胜书。使天假之年，涵濡休养，德化之盛，岂不与文、景比隆哉。

朱高炽可为万世太子所效法，在位一年，便善不胜书，如果再多活几年，一定可以超过汉朝文景二帝，如此美誉，何来丑化？

4、宣宗朱瞻基

仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强籓猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。

朱瞻基在位之时，大明已现太平盛世之相，同时朱瞻基扫荡边尘，其英姿睿略，几乎可以与爷爷朱棣相提并论。

··· ···

5、崇祯

帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。

崇祯即位后想要天下太平，可惜积习难返。他在位十七年，殚精竭虑，一心想要中兴大明，然而大明气数已尽，非人力可为，而最后崇祯蒙难，是亡国之义烈！

《明史》对亡国之君的评价也并不偏颇，也没有丑化。

---

《明史》中赞美大明的话比比皆是，我不知道说清朝抹黑明朝、篡改明史的谣言是如何流传出来的，但不看史书的人的确很容易相信，因为这确实符合“反清”的心理暗示。

如果想真正了解清朝眼中的明朝，不妨读一下原文吧，相信你一定能做出自己的正确的判断！

这是事实，可以百度下满清十大酷刑，是人做的出来的？九一八东北日军一万，东北军三十多万，满人熙洽24小时就率部下投降，3个月多月，十多万东北军当汉奸，接着溥仪从北京逃到日本当傀儡。所为的热河抗战，带头进攻热河的竟然是10万东北军伪军。淞沪会战，东北伪军更是协同日军一路攻到南京，芜湖。

小编个人认为，之所以史学界不说，是因为史学界对于这一点达成了共识。

由明朝本身编撰的《明实录》相比于由清朝所编撰的《明史》来说，《明实录》的真实性势必比《明史》高。所以史学界研究明史时，必然偏重于《明实录》，但为什么《明史》又为一些史学家推崇呢？

那是因为《明史》本身就是后朝对前朝的一种总结性的史书，编撰《明史》的诸多作者，本身就是搜集前朝的各种史书进行辩证式的总结的。

所以它的条理也更清晰、叙事方式得体、行文方式也比较流畅。

而且《明史》编撰的时间长达几十年，编撰《明史》的诸多作者也大都博学多识，相较于《明实录》本书也确实是有其自身的优点的，但同样也无法否认其的缺点，所以，历史学就是这样，研究历史学，一定要辩证着来看。

编撰《明史》的学者之一万斯同，是明末著名的大儒黄宗羲的弟子，所以万斯同其人与其师一脉相承，都是富有气节之人。

因为黄宗羲的学识渊博，名声甚广，清朝廷多次想邀请鸿儒黄宗羲，进京为官、修明史，黄宗羲拒不受命。之后多次未果，清朝廷又邀请黄宗羲的徒弟（即万斯同）为官，万斯同亦拒不受命。

之后，修史的官员再次邀请万斯同，黄宗羲觉得修史这件大事，事关千秋万载、马虎不得，便让万斯同动身入京，并赠其诗句“四方身价归明水，一代奸贤托布衣”。

之后进京的万斯同不受俸禄，身着布衣，编纂《明史》。

除万斯同外，黄宗羲的儿子黄百家、以及明末与黄宗羲齐名的鸿儒顾炎武的外甥徐元文均参与了《明史》的编纂。（顾炎武与黄宗羲一样，均为以明朝遗民自居，拒不受命。）

所以，从这一点上看，小编认为，《明史》也应是有其的独到之处的。

（下面的三张图片为明末清初三大思想家黄宗羲、顾炎武以及王夫之的画像）

很高兴回答您的问题。

后朝修史势必会有所改动，这不仅仅是《明史》，二十四史哪一步不是面目全非了？我们只能通过一些朝代发展的基本规律和一些考古事实，去拨开历史的迷雾，尽量还原历史的本来面目。

清兵入关，要做的最重要的事情，当然是稳定统治，使自己的政权具有合法性，名正言顺地继承明王朝的一切。

而当时李自成，张献忠的农民起义，大肆屠戮明代官员士大夫，甚至逼死了崇祯皇帝。这给了清兵以绝好的借口，那就是替天下的士大夫报君父之仇，所以，清兵入关，保护了部分地主阶级的利益，收到了局部的欢迎。这时估计连清军的最高统帅也没用意识到，他们征服这个庞大的明帝国远没有想象中那么困难。

顺治登基之后，必然面临统治的巩固问题，那当务之急，就是要使自己的统治合法化，毕竟，这么大的中国，还有那么多的明的暗的反清势力。

所以涂抹史书是一个必然的选择，所以在《明史》中，我们看到了一个又一个的奇葩皇帝，有喜欢木工的，有喜欢炼丹的，有喜欢做买卖的，还有几个空前绝后的大太监，总之，要往上泼脏水吗。

这和唐王朝给隋朝修史，不是一回事吗？隋炀帝真的那么不堪？我看未必，作为一个成熟的政治家，哪里会那样荒唐，你看他的年号“大业”，就知道他也是一位有宏图大业抱负的君主。

所以，我觉得不是史学界不予以澄清，而是没有必要，事实胜于雄辩吗，考古资料证明一切。

最后，还是那句话，历史是个任人打扮的小姑娘。

以上是我个人的不成熟看法，欢迎大家批评指正。

到此，以上对于楚雄州武定高中毕业证图片的问题就介绍到这了，希望介绍关于楚雄州武定高中毕业证图片的1点解答对大家有用。

本文链接：https://www.lanbia.net/559791.html

楚雄州武定高中毕业证图片