你觉得史书中记载的历史是否都是真的？你是否相信,寿阳县93年高中毕业证

你觉得史书中记载的历史是否都是真的？你是否相信

答 大圣问：

所谓各花入各眼，只要是人就会有感情，哪怕是最权威的历史著作《史记》，作者司马迁也有自己的好恶。在某些历史事件的记载中，总会夹杂些许的个人观点。

而一旦在客观的事件中有了主观的东西，那么无论是多么理性的判断都不能转述出事件的真实写照。

我们现在所知道的历史都是通过前人的记载而流传下来的，这世间没有什么是绝对的道理，所以看待历史需要我们辩证地分析和研究，不能想当然的认为。

谢谢邀请，这里是小青春，一个热爱历史的小青年！

我们都听过这样一句话，“历史都是由胜利者书写的”！这句话就告诉了我们，古代记载的历史不一定是绝对正确！

这里举一个反例吧，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》，这部享誉盛名的历史巨作，难道其中记载的历史都是真的吗？简单的以汉武帝为例，在我们的印象当中，汉武帝绝对是古代地方当中数得上的雄主，在他的带领之下，汉朝走向了所向披靡的富强，打的匈奴到处乱窜，解决了中原几百年的边境问题！就这样一个雄才大略的君王，在《史记》当中，居然被描绘成了一个多疑暴虐的君主，虽然其中并没有埋没他所做的事情，但在《史记》的作者司马迁看来，汉武帝还是不招人喜欢的！

再来看唐朝的历史，唐太宗绝对称得上是雄才大略了吧，但他也曾经篡改过历史！他将他自己和他手下的功臣描绘成开国元勋，虽然事情不假，但明显的是，李渊的手下一部分的功劳被埋没或者一笔带过了！最严重的部分便是玄武门之变，这是一场权力的争夺战，亦是唐太宗李世民一生的痛！所以在编纂这段历史的时候，把他描绘成一场正义的斗争，很多的历史真相被掩藏！

所以，史书当中记载的不一定是绝对正确的，那只是我们参考历史的一个凭借！

欢迎大家评论区留言讨论，记得加个关注呗，谢谢您的鼓励！

历史记载的不一定是真的，就我所知，假信息太多了，有牵强附会的、有主观臆断的、有神化的、美化的、丑化的、还有张冠李戴的等等，五花八门，牵强附会的最多，把祖宗的国套在几百上千年之后的后裔所封的同名国头上的有不少，特别是东夷地区的诸侯国，很复杂，有些原来祖先在其他地方有国，灭亡了，几百上千年后又重新被封的，本来就乱，再加上牵强附会，再一编，更乱了，有时候为了搞清楚一件事，搞的很累，甚至还搞不清楚。

谢邀

世界上绝对的东西是不存在的，历史记载也是这样。

所为历史记载能基本反应当时的历史事实就不错了。因为：

一，历史是胜利者书写的，俗话说“胜者王侯败者贼”，所以，胜利者在书写历史过程中必然要美化自己，丑化对方，这样的历史记载与真实的本来面目肯定有一定的出路。

二，执政者写史是为统治服务的，所以写什么是有选择的，也是要设立不能触碰的“红线”的，对统治者有用的东西就会大书特书，对统治者不利的东西就不去触碰。所以这样的历史记载，其真实性必然会大打折扣。

三，不同的历史版本记载的事件不同，也让人真假难辨。比如，《史记》中记载的：商朝太甲被伊尹囚禁三年后，伊尹见太甲悔过自新，便又把国家交给了太甲，太甲接受教训，励精图治，成了一个勤政爱民的明君。《竹书纪年》记载却是伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后潜回杀掉了伊尹，改立了伊尹的两个儿子继承了伊家。你说这两种记载哪个是真的呢？

总之，历史记载基本能符合历史的真是面目就不错了，要求绝对真实是不可能的。

没有绝对的真实，虽然很多史官冒死记录真情，但毕竟当年消息传播渠道不畅通，在传递过程中以讹传讹，记录也会有疏漏，加之人为因素，比如唐太宗直接“诱导”史官；不同朝代的史官会把自己情感掺入记录，导致史书只能接近历史。

《史记》中有明显的疏漏

《汉书·司马迁传》称赞司马迁所著的《史记》：

“服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。

但是，我们在读《史记》时，很多记载一眼就可以看出根本不是史实。比如刘邦喝醉后，显出龙身，赤帝斩白蛇，这些都给没有背景的刘邦找个当皇帝的理由，应该是民间传说，不属于史实，但却记载在史书中。

司马迁在著《史记》时参考资料有限，出现过一些纰漏，比如秦朝亡国君王子婴的身份问题。

《史记·秦始皇本纪》：“立二世之兄子公子婴为秦王。”这里记载子婴是胡亥的侄子，秦始皇的孙子；《史记·六国年表》里记载，“高立二世兄子婴”，子婴长了一辈，成了胡亥的哥哥；《史记·李斯列传》子婴辈份更高：“高（赵高）乃召始皇弟，授之玺。”子婴又成了秦始皇的弟弟，胡亥的叔叔。

由于其他史书也没有详实记载，子婴身份成了千古之迷。

君王干涉历史记录

每个君王都希望史书中把自己记录的伟大一些，另外他们也清楚，平时做的很多事并不光彩，虽然口口声声对史官说要如实记录，但免不了“提醒”一下，或讲点歪道理“引导”一下史官。李世民想修改有关他的记载的事不少。

《旧唐书·褚遂良传》和《资治通鉴》都记载：贞观年间，褚遂良负责记皇帝的起居注。李世民感觉心里毛毛的，怕他把自己做的不好的事也记进去，就想取过来看一看。褚遂良没给皇帝面子：“不闻帝王躬自观史”。李世民心里更是发毛，问他：“我干了坏事，你也一定要记下吗？”褚遂良说：“这是我的职责，当然一定要记。”黄门侍郎刘洎接过话题说：“皇帝有过失，就像日食和月食一样，人们都能看见。即使遂良不记，天下人也记着呢！”

敢拒绝皇帝不合理的要求，记录皇帝的不是，褚遂良是好样的！

贞观十七年（公元643年)，李世民找到监修国史的房玄龄，提出看国史的要求。房玄龄没顶住，拿给皇帝看。

《资治通鉴》记载，李世民看到“书六月四日事，语多微隐”。
李世民很大度的要求：“削去浮词，直书其事”，认为当时的事情没什么可避讳的：“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”

“六月四日事”是指“玄武门之变”，李世民说这段历史没有什么可隐讳的，我特么就像周公杀叛乱的管叔和蔡叔一样，是为了稳定社稷。李世民“不经意间”影响一下史官的思路。

不同史官感情色彩不同

不同朝代、国家的史官在记录历史事件时，总会受到情感左右，记录有些差池。比如北宋种师中率军援救太原失利的记载，宋朝和金国人的记录就有差别。

宋人编著的《宜和编年》记录的战况是：

种师中统兵救援太原，遂自天长，登平定军，至寿阳县，凡数百里间未尝见一金人。师中以为金人知师至，悉以遁去。而我师肆行，未尝被坚执锐，五兵之具悉委傔负之将。至石坑，有报前军已到石桥，至太原止二十里。中军至石坑，军垒未屯，有报榆次县路金人兵马将至，师中曰：“必金人残零将归者，令后军去收捉。”转刻之间，金人大至，我兵未措手间，铁骑来冲，奔溃，被伤不可胜数，师中遂殁，幸脱兵将十无二三。

记录是种师中在进军过程中，没有遇到抵抗，以为金国撤军了。没想到了榆次，遭到金国主力部队的突然袭击，导致失败。

《大金国志》的作者宇文懋昭记载：

金军围太原多于潞、汾两路拒宋师，不谓师中忽由平定出土门，去太原无一舍之远。我师(金兵)惊谓自天而下，师中既不能弃乘我(金兵)不意，则当急趋太原，薄城而垒与张孝纯、王禀之军马为表里，则我(金兵)必不敢越太原，重兵往拒汾潞，由是汾潞之师亦可前进，而太原之围必解矣。乃师中方以孤军为优，回趋榆次就粮，宜乎为我师(即金师)所袭，以致败也。

记载的正好相反，是种师中部队“自天而下”，让金军吃了惊。但种师中胆小了，采取错误战略，没有和城里的部队里应外合，而是到榆次找粮食补给，导致失败。

同样一场战争，不同的记录者带着各自的情感，从各自有利的角度去记载，谁更准确，哪个更真实呢？

到此，以上对于寿阳县93年高中毕业证的问题就介绍到这了，希望介绍关于寿阳县93年高中毕业证的1点解答对大家有用。

本文链接：https://www.lanbia.net/537765.html

寿阳县93年高中毕业证